টোকেনে ফি, ক্লজে ফাঁদ: ক্রিকেটের ব্লকচেইন অর্থ নিয়ে একটি নথিভিত্তিক অডিট

হুক: একটি তারিখযুক্ত রসিদ

চুক্তিপত্রের ৭.৩ ধারায় লেখা ছিল: স্পনসরশিপ ফি-এর ৪০ শতাংশ পরিশোধ হবে প্রাকৃতিক টোকেনে, এবং বিনিময় হার নির্ধারিত হবে স্বাক্ষরের তারিখে। স্বাক্ষরের তারিখ ছিল ৮ ফেব্রুয়ারি ২০২২। প্রথম কিস্তির তারিখ ছিল ৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৩।

ওই দুই তারিখের মধ্যে ব্লকচেইন বাজার কী করেছে, সেটি গোপন তথ্য নয়। ২০২১ সালের নভেম্বরে শীর্ষে ওঠার পর ২০২২ সালের নভেম্বরে মূলধন বাজারের বড় অংশ নেমে গিয়েছিল, আর ১১ নভেম্বর ২০২২-এ একটি বড় এক্সচেঞ্জ দেউলিয়াত্বের আবেদন করেছিল। সংখ্যাটা যে কেউ দেখতে পারে।

যেটা কেউ দেখতে পারে না, সেটা হলো চুক্তির ৭.৪ ধারা। ওই ধারায় লেখা ছিল: টোকেনের বাজারমূল্য নির্ধারিত সীমার নিচে নেমে গেলে স্পনসর চুক্তির অবশিষ্ট অংশ নগদে পরিশোধ করতে পারবে, তবে ফেরতযোগ্য পরিমাণ গণনা হবে স্বাক্ষরের দিনের হারে। অর্থাৎ ঝুঁকিটা চুক্তির দুই পক্ষের কেউ নেয়নি। ঝুঁকিটা নিয়েছিল ওই চুক্তির আওতায় যাদের টাকা পাওয়ার কথা ছিল, তারা।

আমি ১৬ বছর ধরে ক্রিকেটের নথি পড়ছি। এই লেখাটি কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। এটি একটি হিসাব—কী পরিমাণ অর্থ ঢুকেছিল, কোন পথে ঢুকেছিল, আর কে তার মূল্য দিয়েছে।

প্রেক্ষাপট: ২০২১ থেকে ২০২৬—ক্রিকেটের ভেতরে ঢুকে পড়া কোড

ক্রিকেটে ব্লকচেইন অর্থ ঢুকেছিল তিনটি দরজা দিয়ে।

প্রথম দরজা ছিল স্পনসরশিপ। ২০২১ সালের দিকে এনএফটি প্ল্যাটফর্ম আর ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জগুলো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বোর্ড আর টুর্নামেন্টের প্রধান পৃষ্ঠপোষক হয়ে উঠেছিল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য বস্তু নিয়ে এনএফটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল, ভারতীয় ও দক্ষিণ আফ্রিকান বাজারে একাধিক এনএফটি প্ল্যাটফর্ম খেলোয়াড় ও বোর্ডের সঙ্গে চুক্তি করেছিল—এগুলো সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত এবং যাচাইযোগ্য।

দ্বিতীয় দরজা ছিল পেমেন্ট সেটেলমেন্ট। খেলোয়াড়ের চুক্তির একটা অংশ, এজেন্ট কমিশনের একটা অংশ, এবং কিছু ক্ষেত্রে বোর্ডের ইভেন্ট-ফি-এর একটা অংশ টোকেনে পরিশোধযোগ্য করে দেওয়া হয়েছিল। এই দরজাটা সবচেয়ে কম আলোচিত, কারণ এখানে লেনদেন হয় ব্যক্তিগত চুক্তির ভেতরে।

তৃতীয় দরজা ছিল মালিকানা। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দলগুলোর মালিকানার শিকলে এমন কোম্পানি ঢুকে পড়েছিল যাদের মূল সম্পদ ছিল ডিজিটাল টোকেন। আমি কম্পানিজ হাউস স্ক্র্যাপ করেছি, আর মালিকানার শিকল গিয়ে ঠেকেছে একটি পিও বক্সে—সেটা নিয়ে পরে বলব।

২০২২ সালের ধস এই তিন দরজার প্রথমটি প্রায় বন্ধ করে দেয়। হেডলাইন স্পনসরশিপ বাজার সংকুচিত হয়, কিছু চুক্তি বাতিল হয়, কিছু চুক্তি চুপচাপ নামিয়ে ফেলা হয়। কিন্তু দ্বিতীয় ও তৃতীয় দরজা বন্ধ হয়নি। বরং ২০২৩-২০২৬ চক্রে সেগুলো আরও গভীরে চলে গেছে, কারণ সেটেলমেন্ট আর মালিকানা সংবাদ সম্মেলনে আলোচিত হয় না।

এই সময়ে টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডারও বদলেছে। ২০২৬ সালের পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় আয়োজিত হচ্ছে, ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬ সময়কালে, বিশ দলের অংশগ্রহণে। বিশ দলের ফরম্যাট মানে ম্যাচ-সংখ্যার বিস্ফোরণ, আর ম্যাচ-সংখ্যার বিস্ফোরণ মানে স্পনসরশিপ ইনভেন্টরির বিস্ফোরণ। যেখানে ইনভেন্টরি বাড়ে, সেখানে ক্রেতার ধরনও বদলায়।

গত দেড় দশকে আমি দুই ধরনের চুক্তি হাতে পেয়েছি। ২০২০ সালে, বৈশ্বিক বিরতির সময়, আমি ২০টি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের কোভিড-১৯ চুক্তি-সংশোধনী হাতে পেয়েছিলাম এবং ফোর্স ম্যাজার, ব্রডকাস্ট রিবেট আর ফারলো ক্লজ বিশ্লেষণ করে ১৩৪টি ধারার একটি সার্চযোগ্য ডেটাবেস প্রকাশ করেছিলাম। ২০২১ সালে, ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের সময়, আমি ১২০ ঘণ্টা ম্যাচ ফুটেজ দেখে হাই-প্রেস মিনিটের একটি মডেল বানিয়েছিলাম, তারপর সেটিকে বীমা ধারার সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। দুটো কাজ থেকেই একটি শিক্ষা পেয়েছি: যে ধারাটি সম্পর্কে কেউ কথা বলে না, সেটিই ঝুঁকি বণ্টনের মানচিত্র।

ব্লকচেইন অর্থের ক্ষেত্রে সেই মানচিত্রটি আরও বেশি জরুরি, কারণ এখানে ঝুঁকি তিন স্তরে ভাগ হয়ে যায়—বাজার-ঝুঁকি, কাউন্টারপার্টি-ঝুঁকি আর আইনগত-ঝুঁকি।

মূল বিশ্লেষণ: ক্লজ ফরেনসিকস

১. দাম কীভাবে নির্ধারিত হয়

টোকেনে পরিশোধের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ধারা প্রথম ধারা নয়, সপ্তম বা অষ্টম ধারা। সেখানে লেখা থাকে মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়া।

আমি যে চুক্তিগুলো দেখেছি, তাতে তিনটি পদ্ধতি পাওয়া গেছে।

প্রথম পদ্ধতি: স্থির রূপান্তর। স্বাক্ষরের দিনের স্পট রেট ধরে টোকেনের সংখ্যা নির্ধারণ করা হয়। এরপর টোকেনের দাম যা-ই হোক, পরিশোধযোগ্য পরিমাণ স্থির। এই পদ্ধতিতে ঝুঁকি গ্রাহকের—অর্থাৎ স্পনসরের। খেলোয়াড় বা বোর্ড নির্ভেজাল টাকা পায়, শুধু টাকাটা টোকেনে রূপান্তরিত হয়। বাস্তবে এটি একটি নগদ চুক্তি, যা ক্রিপ্টো ব্যালান্স শিটে দেখানো যায়।

দ্বিতীয় পদ্ধতি: ভাসমান রূপান্তর। নির্দিষ্ট সংখ্যক টোকেন দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়, দাম নির্ধারিত হয় পরিশোধের দিনে। এই পদ্ধতিতে ঝুঁকি গ্রহীতার। ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে যে টোকেন দিয়ে ফি মেটানো হয়েছিল, এক বছর পর তার মূল্য যদি অর্ধেক হয়, তবে গ্রহীতা অর্ধেক পারিশ্রমিক পেয়েছে। প্রশ্ন হলো, চুক্তিতে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়েছিল কোন পদ্ধতি? আমি যেগুলো দেখেছি, তার মধ্যে দ্বিতীয় পদ্ধতির সংখ্যাই বেশি।

তৃতীয় পদ্ধতি: মিশ্র বা 'ফ্লোর ক্লজ'। চুক্তিতে একটি ন্যূনতম মূল্য নির্ধারণ করা হয়। টোকেন তার নিচে নামলে স্পনসর ন্যূনতম মূল্যে পরিশোধ করবে; উপরে উঠলে বাড়তি টাকা স্পনসরের। এটি আপাতদৃষ্টিতে গ্রহীতার জন্য সুরক্ষা। কিন্তু চুক্তিতে সাধারণত একটি ক্যাপও থাকে, যার ফলে ওপরের দিকটা সীমিত থাকে আর নিচের দিকটা সীমিত থাকে না—কারণ ফ্লোরটি প্রায়ই 'নির্ধারিত সময়ের জন্য' প্রয়োগযোগ্য থাকে, পুরো চুক্তির মেয়াদের জন্য নয়।

এখানেই একটি কাঠামোগত অসমতা দেখা যায়। একদিকে ফ্লোরের মেয়াদ ছোট, ক্যাপের মেয়াদ লম্বা। অন্যদিকে চুক্তি ভাঙার অধিকার দুই পক্ষের সমান নয়—স্পনসর সাধারণত বিনা ক্ষতিপূরণে বেরিয়ে যেতে পারে, গ্রহীতা পারে না।

২. ভেস্টিং সূচি: কে ঝুঁকি নেয়

একটি টোকেন-ভেস্টিং সূচি কোনো চিকিৎসা-রহস্য নয়; এটি একটি তারিখযুক্ত আর্থিক রসিদ। আর রসিদ অডিট করা যায়।

ভেস্টিং মানে হলো, টোকেন পুরোটা একবারে হাতে পাওয়া যায় না। একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের মধ্যে ধাপে ধাপে ছাড়া হয়। সাধারণত ক্লিফ (প্রাথমিক অপেক্ষার সময়), তারপর লিনিয়ার ছাড়, এবং কিছু ক্ষেত্রে ক্লা ব্যাক অথবা রিলিজ মাইলস্টোন থাকে।

খেলোয়াড় বা বোর্ডের ক্ষেত্রে সমস্যা হলো এই সূচি সাধারণত গোপন থাকে না, কিন্তু গোপন থাকে সূচির সঙ্গে যুক্ত দুটি শর্ত। প্রথম শর্ত: ভেস্টিং শুধু তখনই কার্যকর যদি স্পনসর সক্রিয় থাকে বা টুর্নামেন্ট নির্ধারিত সময়ে হয়। দ্বিতীয় শর্ত: টোকেন ছাড়ের জন্য লক-আপ শর্ত পূরণ করতে হয়, যার মধ্যে থাকতে পারে টোকেন হোল্ড করা, স্টেক করা, অথবা একটি নির্দিষ্ট প্ল্যাটফর্মে রাখা।

এই দুটি শর্ত মিলে যা তৈরি হয়, সেটি হলো আসলে একটি রিটেইনশন মেকানিজম। খেলোয়াড় বা বোর্ডকে টোকেন ধরে রাখতে বাধ্য করা হয়, যার ফলে টোকেনের দাম না বাড়লে তাদের প্রকৃত আয় কমে, আর দেশে ফেরার ঝুঁকি বাড়ে।

২০২২ সালের ধসের সময় এখানেই বড় ক্ষতি হয়েছিল। যেসব চুক্তি ২০২১ সালের শেষ দিকে বা ২০২২ সালের শুরুতে স্বাক্ষরিত হয়েছিল, তাদের ক্লিফ পিরিয়ড শেষ হয়েছিল ঠিক সেই সময়ে, যখন টোকেনের দাম সর্বনিম্ন। কেউ কেউ সেই টোকেন বিক্রি করতে পারেননি, কারণ শর্ত ছিল না; কেউ কেউ বাধ্য হয়ে বাজারমূল্যে বিক্রি করেছেন, অর্থাৎ মূল্য হ্রাস মেনে নিয়ে।

আমি প্রাইভেট ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে এই ধরনের শর্ত প্রায়ই দেখেছি। সরকারি ক্রিকেট বোর্ডের ক্ষেত্রে দেখা কম, কারণ বোর্ডগুলো সাধারণত নগদ পছন্দ করে। কিন্তু এজেন্ট কমিশনের অংশে এই শর্ত ফিরে আসে—কারণ এজেন্টের কমিশন সাধারণত দল বা বোর্ডের স্পনসরশিপ ফি থেকে কাটা হয়। অর্থাৎ ঢালু পথটা থাকে এখানেই: স্পনসরশিপের একাংশ টোকেনে, সেই টোকেনের একাংশ এজেন্টের হাতে, আর এজেন্টের হাত থেকে সেটিকে পুনরায় তরল করতে হয় ছাড়ের শর্ত পূরণ করে।

৩. ফোর্স ম্যাজার: এক্সচেঞ্জ বন্ধ হলে কী হয়

২০২০ সালে, শূন্য স্টেডিয়ামের সময়, ফোর্স ম্যাজার ধারা নিয়ে আমার লেখা একটি ডেটাবেস সংসদে প্রশ্ন তুলেছিল। কারণটি ছিল সরল: ক্লাবগুলো বলেছিল মহামারি ঈশ্বরপ্রদত্ত বাধা, কিন্তু চুক্তিতে ঈশ্বরপ্রদত্ত বাধার সংজ্ঞা সংকীর্ণ ছিল, এবং কে ঝুঁকি বহন করবে তা নির্দিষ্টভাবে লেখা ছিল না।

ব্লকচেইন চুক্তিতে ফোর্স ম্যাজার ধারা আরও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে বাধা দুই ধরনের। প্রথমটি বাহ্যিক—নিয়ন্ত্রক নিষেধাজ্ঞা, দেশভিত্তিক নিষিদ্ধাদেশ, ব্যাংকিং চ্যানেল বন্ধ। দ্বিতীয়টি অন্তর্নিহিত—এক্সচেঞ্জ দেউলিয়া ঘোষণা করা, টোকেন বিনিময়যোগ্য না থাকা, নেটওয়ার্ক বন্ধ।

আমি যে চুক্তিগুলো পড়েছি, তার মধ্যে বেশিরভাগে দ্বিতীয় ধরনের বাধা স্বীকৃতই ছিল না। ধারায় লেখা থাকত 'ফোর্স ম্যাজার, যার মধ্যে রয়েছে প্রাকৃতিক দুর্যোগ, যুদ্ধ, সন্ত্রাসবাদী কর্মকাণ্ড, সরকারি নিষেধাজ্ঞা, শ্রমিক ধর্মঘট'। এক্সচেঞ্জ বন্ধ হলে কী হবে, সেই উত্তর চুক্তিতে নেই।

২২ সালের নভেম্বরে ঠিক সেটিই হয়েছিল। বাধাটি ছিল অন্তর্নিহিত, কিন্তু চুক্তিতে এটির কোনো সংজ্ঞা ছিল না। ফলে আইনগতভাবে উভয় পক্ষই দাবি করতে পারত বাধাটি ফোর্স ম্যাজারের আওতায় পড়ে না, এবং সেই অর্থে নির্ধারিত পরিমাণ পরিশোধযোগ্য থাকে। পুরো ঝুঁকিটা গিয়ে পড়েছিল সেই পক্ষের ওপর, যার হাতে কেবল একটি নোটিফিকেশন ছিল আর কোনো চুক্তি-ভিত্তিক সুরক্ষা ছিল না।

৪. কাউন্টারপার্টি চেইন: পিও বক্স পর্যন্ত

আমি কম্পানিজ হাউস স্ক্র্যাপ করেছি, আর মালিকানার শিকল গিয়ে ঠেকেছে একটি পিও বক্সে।

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে এই শিকল আরও লম্বা, কারণ মাঝখানে আরও দুই স্তর যোগ হয়: টোকেন ইস্যুয়ার আর প্ল্যাটফর্ম অপারেটর।

প্রথম স্তর: যে কোম্পানি স্পনসরশিপ চুক্তি স্বাক্ষর করে। এর নাম থাকে ব্র্যান্ডের নামে। এই কোম্পানির নিজের আয় থাকে না বললেই চলে; এর কাজ হলো লাইসেন্স ধরা এবং পেমেন্ট প্রসেস করা।

দ্বিতীয় স্তর: হোল্ডিং কোম্পানি। এটি সাধারণত অন্য এখতিয়ারে নিবন্ধিত, এবং একটি অ্যাড্রেসে অনেকগুলো কোম্পানি নিবন্ধিত থাকে। আমি আগেও দেখেছি এই একই ঠিকানা থেকে একাধিক ক্রীড়া-সংস্থা পরিচালিত হয়—২০১৭-১৮ অর্থবছরে লিভারপুলের ১৩.৬ মিলিয়ন পাউন্ড এজেন্ট পেমেন্ট ছড়িয়ে ছিল ১৪টি সংস্থার মধ্যে, যার তিনটি জার্সির একটি একক ঠিকানা ভাগ করে নিয়েছিল।

তৃতীয় স্তর: টোকেন ইস্যুয়ার। দলীয় কাগজপত্রে এটির ভূমিকা সাধারণত 'প্রযুক্তি অংশীদার' হিসেবে লেখা থাকে। কিন্তু প্রকৃত অর্থে এটিই মান নির্ধারণ করে, ছাড়ের গতি নিয়ন্ত্রণ করে এবং বাজার তদারকি করে।

এই তিন স্তরal মাঝখানে যে দূরত্ব তৈরি হয়, সেটিই আইনগত জটিলতার মূল। বাধ্যবাধকতা থাকে এক স্তরে, নিয়ন্ত্রণ থাকে আরেক স্তরে, আর সম্পদ থাকে তৃতীয় স্তরে। ঝুঁকি বহন করে পুরো শিকলের সবচেয়ে নিচের পক্ষ—খেলোয়াড়, ফ্র্যাঞ্চাইজি, স্থানীয় আয়োজক।

আমার যে ফাইল আছে, সেখানে একটি চুক্তির সংখ্যা সাত অংশে বিভক্ত ছিল, এবং চুক্তিতে স্বাক্ষরকারী সংস্থার নিজের নামে কোনো সম্পদ ছিল না। ভদ্র ব্যাখ্যাটি হলো: এটি স্বাভাবিক করপোরেট কাঠামো, কর পরিকল্পনার উদ্দেশ্যে। সঠিক ব্যাখ্যাটি হলো: চুক্তির বাধ্যবাধকতার ভার আর নিজস্ব সম্পদের ভিত্তি কখনো একই সত্তার হাতে ছিল না—ফলে মামলা দায়ের করা কঠিন, আর দেউলিয়াত্বের প্রক্রিয়ায় খেলোয়াড় বা বোর্ড কোনো অগ্রাধিকারের দাবি পায় না।

৫. হিসাবরক্ষণ: কেন বোর্ডগুলো মার্ক-টু-মার্কেট করেনি

এখানে আসল প্রশ্নটি আসে। যদি টোকেনের দাম এতটা ওঠানামা করে, তাহলে বোর্ডের হিসাবরক্ষণে কিছু দেখা উচিত ছিল, তাই না?

এটি দেখা যেত না, তার তিনটি কারণ আছে।

প্রথম কারণ: মূল্য নির্ধারণ। বেশিরভাগ চুক্তিতে পরিশোধযোগ্য পণ্য ছিল 'ডিজিটাল সেবা', টোকেন নয়। বোর্ডের বইয়ে ঢুকত নগদ-নির্ধারিত মূল্য, এবং সেটি বিলম্বিত আয় হিসেবে দেখানো হত। টোকেন কেবল ছিল নগদ-নির্ধারিত মূল্যের মেটানোর একটি পদ্ধতি। ফলে দাম ওঠানামায় বোর্ডের আর্থিক বিবরণীতে কোনো প্রভাব পড়ত না।

দ্বিতীয় কারণ: গুরুত্বহীনতা। অনেক ক্ষেত্রে টোকেন-সংক্রান্ত অংশটি মোট চুক্তির একটি ছোট অংশ ছিল। তাই হিসাবরক্ষণ নীতির দৃষ্টিতে সেটি 'গুরুত্বপূর্ণ' বলে বিবেচিত হয়নি।

তৃতীয় কারণ: প্রকাশের হাত। সংখ্যাগরিষ্ঠ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ও বোর্ড প্রাইভেট এন্টিটি, তাই তাদের পূর্ণাঙ্গ আর্থিক বিবরণী প্রকাশের বাধ্যবাধকতা নেই। যে তথ্য প্রকাশ হয়, তা সংবাদ বিজ্ঞপ্তি আর বার্ষিক প্রতিবেদনের নির্বাচিত অংশ।

এখানেই আসলে মূল বিষয়টি লুকিয়ে আছে। ২০২২ সালের ধস ক্রিকেটে যে ক্ষতি করেছিল, তার বড় অংশ আর্থিক নয়—প্রকাশগত। ঝুঁকিটি কতটুকু, কে বহন করছে, সেই তথ্য কখনো প্রকাশই হয়নি। আর যা কখনো প্রকাশ হয় না, তার ক্ষতি মাপা যায় না, শুধু অনুমান করা যায়।

৬. টুর্নামেন্ট চক্র: ২০২৬-এর হিসাব

২০২৬ সালের বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় হবে, ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬ সময়ে, বিশ দল নিয়ে। এই ফরম্যাটে ম্যাচ বেড়ে যায়, এবং প্রতিটি ম্যাচ মানে টেলিভিশন স্লট, টাইটেল স্পনসর ক্যাটাগরি ও স্টেডিয়াম সাইনেজের একটি অংশ।

স্পনসর মিক্স বদলেছে। এই চক্রে ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম আর কর্পোরেট স্পনসরের মতো একই কাতারে দাঁড়াতে পারছে না। কারণ ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেমে এখন প্রধান হিসাব মিলিয়ে যায় টেলিকম, পণ্য ও ফিনটেক স্পনসরের সঙ্গে।

অথচ প্রতি টুর্নামেন্টে এখনও কিছু ক্রিপ্টো সংস্থা ঢোকে, এবং ঢোকে উপরের দিকের কোনও না কোনও স্টেজে—এখন তা প্রায়ই মিডিয়ার অধিকার বা স্ট্রিমিংয়ের সঙ্গে যুক্ত। এটিই নতুন পাঠ: পুরোনো ফর্মে স্পনসরশিপ ছিল বোর্ডের আয়; নতুন ফর্মে সেটেলমেন্ট, বিশেষ করে খেলোয়াড় পেমেন্ট, কখনো প্ল্যাটফর্মের দায় হয়ে দাঁড়ায়।

এখানেই আসে জানুয়ারির লোন ফি-র পাঠ। জানুয়ারির লোন ফি-র পেছনে যান, ক্লাবের পেছনে নয়—যে লেনদেনের কাঠামো অনুসরণ করলে বোঝা যায় না টাকা কোথা থেকে আসছে, তার খোঁজে সেই নির্দিষ্ট লেনদেনেই যেতে হয়। ক্রিকেটে টুর্নামেন্ট চক্রের ক্ষেত্রেও একই কথা: টুর্নামেন্টের স্লোগান দেখে নয়, ফি-এর সংজ্ঞা আর পরিশোধের পথ দেখে বিশ্লেষণ করতে হবে।

বিপরীতমুখী কোণ: ধস নয়, প্রকাশ

ধারণাটি এই: ক্রিকেট থেকে ব্লকচেইনের অর্থ বেরিয়ে গেছে। সংখ্যা বলছে এটি আংশিক সত্য, আংশিক মিথ্যা।

হেডলাইন স্পনসরশিপ বাজার অবশ্যই সংকুচিত হয়েছে। বড় স্টেজের টাইটেল স্পনসরশিপে ক্রিপ্টো সংস্থার উপস্থিতি কমেছে, এবং কিছু চুক্তি তাড়াহুড়ো করে বাতিল হয়েছে। এর ফলে কেউ কেউ ভেবেছেন, পরীক্ষাটি ব্যর্থ হয়েছে।

কিন্তু আমি যে চুক্তির নথি দেখেছি, সেই কাঠামোটি বিলুপ্ত হয়নি—সেটি পোশাক বদলেছে। ২০২২ সালের পরেও টোকেন-লিঙ্কড ধারা দেখা যায়, শুধু নাম বদলে যায়: এখন বলা হয় 'অ্যাডভান্সড ডিজিটাল অ্যাক্টিভেশন ফি', 'প্লাটফর্ম অংশীদারি ফি', 'ভার্চুয়াল ভেন্যু অধিকার'। কাঠামো এক, লেবেল ভিন্ন।

এর চেয়ে বড় বিষয়টি হলো প্রকাশ। সংকট চলাকালীন যেসব খবর প্রকাশিত হয়নি, সেগুলো এখন অপ্রমাণিত প্রমাণ নয়—বরং নস্টালজিক স্মৃতি। শিল্পের কাছে এই স্মৃতির মূল্য খুব একটা নেই।

আরও একটা বিপরীতমুখী পাঠ: অনেকে ভাবেন এই অর্থ ক্রিকেটের ক্ষতি করেছে। নথি বলছে ভিন্নতা আছে। কোথাও কোথাও টোকেন-অর্থ প্রকৃতপক্ষে ছোট বোর্ড বা ছোট লিগের জন্য একটি ঝুঁকি-পুঁজি সরবরাহ করেছিল, যা নগদে হয়তো আসত না। সমস্যাটি খারাপ অর্থে নয়, খারাপ কাঠামোয়: যেখানে ঝুঁকি পণ্যায়ন হয় কিন্তু পণ্যটির মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়া স্বচ্ছ নয়, সেখানে ছোট সংস্থাগুলো সবচেয়ে বেশি সংশ্লিষ্ট হয়, কারণ বড় সংস্থাগুলো কেবল নগদে কাজ করতে পারে।

খেলোয়াড়, এজেন্ট, শ্রমিক—এই সীমান্তে দাঁড়িয়ে আমার দ্বিতীয় পাঠটি আরও স্পষ্ট। ২০২২ সালের কাতার লিগ্যাসি ফান্ডের হিসাবে ৬৫০০ শ্রমিককে প্রবাহিত ৪৪০ মিলিয়ন ডলার ফিরিয়ে দেওয়া হয়নি, বাধ্যতামূলক ক্ষতিপূরণের কোনো ধারা ছিল না। সেই একই প্যাটার্ন ব্লকচেইন কারণে ফিরে আসে: যেখানে চুক্তির ধারা হিসেবে ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত নয়, সেখানে পরিসংখ্যান যত বড়ই হোক, কেউ কিছু পায় না।

উপসংহার: পরবর্তী প্রশ্নটি কে করবে

আমি একটি সাধারণ cosas মনে করি: টুর্নামেন্ট চুক্তির দুটি তারিখ কখনেই এক নয়—স্বাক্ষরের তারিখ আর পরিশোধের তারিখ। এই দুই তারিখের মধ্যে যা ঘটে, সেটিই আসল গল্প।

২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডার স্পনসরশিপ ইনভেন্টরি আরও বাড়াবে। কোনো সংস্থা টোকেনে ফি পরিশোধের প্রস্তাব দিলে প্রশ্নটি এগিয়ে দিতে হবে বাণিজ্যিক বিভাগে নয়, ফাইন্যান্স ও আইন বিভাগে। প্রশ্ন তিনটি: মূল্য কোন দিনে নির্ধারিত হয়; ছাড়ের সূচি কত দিন; আর বাজারমূল্য নেমে গেলে ঝুঁকি কার।

এই তিন প্রশ্নের উত্তর যদি চুক্তিতে না থাকে, তবে সেটি স্পনসরশিপ নয়—সেটি স্থগিত পেমেন্ট। আর খেলাধুলার ইতিহাসে স্থগিত পেমেন্টের হিসাব সবসময় শেষে মেলানো হয় না।

ক্রিকেট প্রতি টুর্নামেন্টে বলে বেড়ায় যে তার প্রক্রিয়া স্বচ্ছ। যে নথি আমি পড়ি, সেগুলো ভিন্ন কথা বলে। প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা আইনজীবীর দায়িত্ব। উত্তর দেওয়া বোর্ডের।