ক্রিকেটের ক্রিপ্টো চুক্তি: নিয়মের বইয়ে যে পাতাটি কেউ লেখেনি

হুক

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১ — নির্ধারিত ওভারে। সুপার ওভারও ১৫-১৫। ট্রফি গেল ইংল্যান্ডের হাতে, একটিমাত্র কারণে: বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক, ২৬ বনাম ১৭। আমি সেদিন প্রেস বক্সে বসে স্টোরিবোর্ড মিলিয়ে দেখছিলাম, আর পাশের সারিতে বসা এক সহকর্মী বারবার জিজ্ঞেস করছিলেন — কোন ধারায় এটা লেখা? ধারাটা লেখা ছিল, ঠিকই। আইসিসি'র প্লেয়িং কন্ডিশনসে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নামের একটা উপ-অনুচ্ছেদ বসে ছিল। কিন্তু কেউ কখনো ভাবেনি যে একটি বিশ্বকাপ ফাইনাল ঠিক ওই ফাঁকা জায়গায় এসে দাঁড়াবে, তাই সেটা কখনো স্ট্রেস-টেস্ট হয়নি। পরে আইসিসি সেই ধারা বাতিল করে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির বিধান আনে — অর্থাৎ সংশোধন এল, কিন্তু ক্ষতিপূরণ এল না। সংকট আসে নিয়ম না থাকলে নয়; সংকট আসে যখন নিয়ম থাকে, কিন্তু যে পরিস্থিতির জন্য সেটি লেখা হয়েছিল সেটি কেউ আগে পরীক্ষা করে না। ২০২৬ সালের ক্রিকেটে ব্লকচেইন, ফ্যান টোকেন আর ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ ঠিক সেই অনাবিষ্কৃত পাতাটার দিকেই আঙুল তুলছে।

প্রেক্ষাপট

খেলার সঙ্গে ব্লকচেইনের সম্পর্ক আবেগ দিয়ে বোঝা যায় না, সাক্ষ্যপ্রমাণ দিয়ে বোঝা যায়। ২০২২ সালে ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে এবং ক্রিকটোস নামে লাইসেন্সড ক্রিকেট ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে, যার চুক্তিমেয়াদ ২০২৫ পর্যন্ত নির্ধারিত হয়েছিল। এখানে বিক্রি হয়েছিল ম্যাচ ফুটেজ, ক্যাচ, ছক্কা আর তারকাখ্যাতির মুহূর্ত — অর্থাৎ যা এতদিন আর্কাইভে পড়ে ছিল, তা হঠাৎ আয়ের খাত হয়ে গেল। পাশাপাশি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের জার্সিতে ঢুকে পড়ে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম আর এনএফটি মার্কেটপ্লেস। বোর্ডগুলোর কাছে এই টাকা ছিল সহজ, স্নায়ুশূন্য, আর প্রায় অজানা।

এখানে ফুটবলের অভিজ্ঞতাটা কাজে লাগে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৩২টি ম্যাচে উপস্থিত থেকে ২৯টি ভিএআর পর্যালোচনার অডিট করেছিলাম, এবং ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে জিনেদিনের সেই পেনাল্টি পর্যন্ত ১ মিনিট ৪২ সেকেন্ডের রিভিউ লগ করেছিলাম — মিনিট, অপরাধ, রিভিউয়ের ধরন, ফলাফল, আইনের উদ্ধৃতি, এই পাঁচ কলামে। রাশিয়ায় আমি শিখেছি, ফ্রিজ-ফ্রেম একটি আইনি সাক্ষী। এখন ক্রিকেটে ঠিক একই ফ্রিজ-ফ্রেম হঠাৎ সাক্ষী নয়, পণ্য হয়ে দাঁড়িয়েছে। ২০২০ সালে কোভিডে প্রজেক্ট রিস্টার্টের ৯২ ম্যাচের আইনি-পরিচালন নথি বানানোর সময় প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছিল, জরুরি নিয়মেরও কাগজের পথ লাগে। ক্রিপ্টো চুক্তিতে সেই কাগজের পথটাই সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত।

এই লেখাটি একটি ট্রান্সফার উইন্ডোর মধ্যেই লিখছি, এবং ক্রিকেটে ট্রান্সফার বলতে যে অর্থে আইপিএল নিলাম বা ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি বোঝায়, সেখানে রিলিজ-ক্লজ, কোচ-অনুমোদন আর এজেন্ট কমিশনই আসল গল্প। খেলোয়াড় নয় — কাঠামো। কারণ কাঠামোতেই আইন লুকিয়ে থাকে। ২০২৩ সালে চেলসির ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের এনরিকো ফের্নান্দেস চুক্তিতে রিলিজ-ক্লজের ফাঁক আমি যেভাবে খুঁজেছিলাম, ঠিক সেভাবে ক্রিকেটের টোকেন চুক্তিতেও ফাঁক খোঁজা দরকার — কেবল স্কোরলাইন নয়, সিগনেচার ব্লক।

মূল বিশ্লেষণ

প্রদর্শ-ক: মুহূর্তটি সাক্ষী থেকে মালিকানার পণ্যে পরিণত হয়েছে। একটি ক্যাচ, একটি ছক্কা, একটি স্টাম্পিং — সবই আগে ছিল সম্প্রচার ফুটেজ, এখন লাইসেন্সড ডিজিটাল সম্পদ। প্রশ্ন হলো, এই সম্পদের মালিক কে? খেলোয়াড়, বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি টুর্নামেন্টের মালিক? আইসিসি'র ক্রিকটোস-মডেলে সেই মালিকানা ইভেন্ট আয়োজক বোর্ডের হাতে কেন্দ্রীভূত ছিল, খেলোয়াড়ের অংশ নিয়ে পাবলিক কোনো প্রকাশিত আয়-বিভাজন নীতি ছিল না। ফুটবলে আমি দেখেছি, প্লেয়ার ইউনিয়নগুলো ঠিক এ প্রশ্নেই ধাপে ধাপে দুই দশকে সুবিধা আদায় করেছে। ক্রিকেটে ১৪ দফার প্লেয়ার ওয়েলফেয়ার ফ্রেমওয়ার্ক বানানোর ভারসাম্য আমি দেখেছি — কিন্তু ডিজিটাল ইমেজ-অধিকারের ফ্রেমওয়ার্ক আজও অনেক বোর্ডের অপ্রকাশিত চুক্তিপত্রে বন্দি। এটাই প্রথম ফাঁকা পাতা: লাইসেন্স আছে, আয়-বিভাজনের সূত্র নেই।

প্রদর্শ-খ: ফ্যান টোকেন আসলে নতুন ধরনের সম্পত্তি, আর ক্রিকেট বোর্ড নিয়ন্ত্রক সংস্থা নয়। ফ্যান টোকেন যেখানে কেনাবেচা হয়, সেখানে মূল্যটা খেলার পারফরম্যান্সের সঙ্গে যুক্ত নয়, সম্প্রদায়ের সদস্য-সংখ্যা ও দুষ্প্রাপ্যতার প্রতিশ্রুতির সঙ্গে যুক্ত। ২০২২-২৩ সালের গ্লোবাল ক্রিপ্টো ধসে বহু এক্সচেঞ্জ দেউলিয়া হয়, লক্ষ লক্ষ বিনিয়োগকারী প্রমাণসহ দাবি জানাতে পারেননি, কারণ কে দায়ী সেটা ঠিক করা যায়নি। ক্রিকেট বোর্ড যদি একটি টোকেনের প্রচারে প্লেয়ার, ট্রফি বা স্টেডিয়ামের নাম ব্যবহার করে, বিনিয়োগকারীর ক্ষতি হলে তার মুকুট পরোয়ানা কার নামে? বোর্ডের সচিব, বিপণন প্রধান, নাকি চুক্তি সই করা আইনজীবী? আগে নিয়ম লেখা হয়, পরে বিজয়ী দল ট্রফি হাতে নেয় — এটাই ভালো শাসনের ক্রম। ক্রিপ্টোয় ক্রমটা উল্টো হয়েছে: প্রথমে টাকা এল, পরে কেউ প্রশ্ন করল।

প্রদর্শ-গ: দুর্নীতিবিরোধী কোড বুকমেকারদের জন্য লেখা, ব্লকচেইন মার্কেটের জন্য নয়। আইসিসি'র দুর্নীতিবিরোধী কোড ধরে নেয় দুনিয়ায় লাইসেন্সধারী বুকমেকার আছে, যাদের দেখা যায়, তলব করা যায়, ব্যান করা যায়। কিন্তু ছোট ছোট বাজারে লাইসেন্সবিহীন, বিকেন্দ্রীভূত কাঠামোয় বেট বসলে আর সেটা টোকেনে পরিণত হলে, সন্দেহজনক প্যাটার্ন চিহ্নিত করার দায়িত্ব কার? ক্রীড়া সংস্থার গোয়েন্দা বিভাগের এখতিয়ার সাধারণত একটি তালিকাভুক্ত জুয়া প্রতিষ্ঠান পর্যন্ত; পৃথিবীর অন্য প্রান্তে করা একটি অনুমতিহীন স্মার্ট কনট্র্যাক্ট সেখানে পড়ে না। ২০২২ সালে নিষিদ্ধ দলগুলোর পুঁজি তারপরও ছায়া-অর্থনীতির পথে ঘুরেছে, আর কোন কোন নতুন বাজার কীভাবে দুর্বলতা তৈরি করছে সেটা ম্যাচ ফিক্সিংয়েরই পরবর্তী অধ্যায়। কোডটির ভাষা তাই সংস্কার চাইছে, পরিমার্জন নয়।

পাল্টা দৃষ্টিভঙ্গি

ক্রিকেটে ক্রিপ্টো নিয়ে ক্ষোভের তিরটা প্রায় সবসময় ভুল ঠিকানায় যায়। অনেকে বলেন, এই প্রযুক্তি আসলে জুয়া আর দলবাজিকে উৎসাহ দিচ্ছে, তাই ক্রিকেটে ক্রিপ্টো সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ হওয়া উচিত। কিন্তু প্রকৃত সমস্যাটি প্রযুক্তি নয়, বরং চুক্তির অপ্রকাশিততা। ২০১৯ সালের লর্ডসে বাউন্ডারিটা অপরাধী ছিল না — অপরাধী ছিল সেটা কখনো স্ট্রেস-টেস্ট না করা। ব্লকচেইনেও তাই: দোষ কারিগরির নয়, দোষ ভদ্রতা-নীতি ব্যবহার করে আড়ালে রাখা সিদ্ধান্তের। ভেন্যু নিয়ে, মিডিয়া রাইট নিয়ে, প্লেয়িং কন্ডিশন নিয়ে বোর্ড যতটা কাগজ উৎপাদন করে, ক্রিপ্টো চুক্তি নিয়ে ততটা করে না। কোন বোর্ড কত শতাংশ টোকেনের মালিক, কোন পরিচালকের স্বার্থ আছে কিনা, কোথায় টাকা যায় — এসবের কোনো প্রকাশিত প্যানেল নেই। আর যে সমালোচনা ক্রিকেটের আত্মার জয়গান গেয়ে শেষ হয় কিন্তু কোন ধারা, কোন পরিচিতি, কোন নজির উল্লেখ করে না, সেটি সংস্কার আনে না, শুধু মেজাজ ঠান্ডা করে। আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বেশি বিশ্বাস করি, আর গর্জনের চেয়ে আইনকে।

উপসংহার

আগামী দুই মৌসুমে ক্রিকেটের ডিজিটাল সম্পদ হয়তো দ্বিগুণ হবে, এবং সেটি নিজেই খারাপ নয়। কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়: যখন পরের টোকেনটি ধসে পড়বে, তখন স্বাক্ষরের কলামে কার নাম থাকবে? নিয়মের বইয়ে একটি পাতা অনুপস্থিত ছিল, তবু আমরা খেলা চালিয়ে গেছি — আরেকবার সে পথে হাঁটা ঠিক হবে না। কোন ক্রীড়া সংস্থা সাহস করে ডিজিটাল সম্পদ নিয়ে সম্পূর্ণ ধারা প্রকাশ করবে, আগে সেটাই দেখতে চাই।